لقد قطع المليارديرات وعداً – والآن يريد البعض الخروج

في عام 2010، أطلق وارن بافيت وبيل جيتس حملة بسيطة أطلقا عليها اسم “تعهد العطاء”: التزام عام مفتوح أمام أغنى الناس في العالم، للتبرع بأكثر من نصف ثرواتهم خلال حياتهم أو عند وفاتهم. يبدو أن اللحظة تستدعي ذلك. كانت التكنولوجيا تعمل على سك المليارديرات بشكل أسرع من أي صناعة في التاريخ، وكان السؤال حول كيفية تأثير هذه الثروات على المجتمع قد بدأ للتو في التبلور. قال بافيت لتشارلي روز في ذلك العام: “نحن نتحدث عن تريليونات بمرور الوقت”. لقد تحققت التريليونات. العطاء، أقل من ذلك.

الأرقام لم تعد صادمة لأي شخص ينتبه. تمتلك أغنى 1% من الأسر الأمريكية الآن ما يقرب من ثروة 90% من الأسر مجتمعة – وهو أعلى تركيز سجله الاحتياطي الفيدرالي منذ أن بدأ تتبع توزيع الثروة في عام 1989. وعلى الصعيد العالمي، نمت ثروة المليارديرات بنسبة 81% منذ عام 2020، لتصل إلى 18.3 تريليون دولار، في حين أن واحدا من كل أربعة أشخاص في جميع أنحاء العالم لا يحصل على ما يكفي من الطعام بشكل منتظم.

هذا هو العالم الذي تناقش فيه مجموعة صغيرة من الأثرياء بشكل غير عادي ما إذا كانوا سيحترمون – أو يتراجعون – عن وعد طوعي وغير قابل للتنفيذ بالتخلي عن نصف ما لديهم.

وتشير أرقام تعهد العطاء، التي نشرتها صحيفة نيويورك تايمز يوم الأحد، إلى انخفاض مطرد. وفي السنوات الخمس الأولى، وقعت 113 عائلة على التعهد. ثم 72 في الخمسة التالية، و43 في الخمسة التالية، وأربعة فقط في عام 2024. وتشمل القائمة سام ألتمان، ومارك زوكربيرج وبريسيلا تشان، وإيلون موسك – بعض من أقوى الأشخاص في العالم، ومع ذلك، وفقًا لكلمات بيتر ثيل لصحيفة التايمز، فإن النادي “استنفدت طاقته حقًا.. لا أعرف ما إذا كانت العلامة التجارية سلبية تمامًا،” كما قال ثيل لصحيفة التايمز. “لكن يبدو أن انضمام الأشخاص إلى الموقع أقل أهمية.”

لقد ظلت لغة فعل الخير في وادي السيليكون ضعيفة منذ سنوات. في عام 2016، كانت سلسلة “Silicon Valley” التي تقدمها قناة HBO، لا هوادة فيها في السخرية من الصناعة – حيث تصر شخصياتها دائمًا على أنها “تجعل العالم مكانًا أفضل” بينما تطارد التقييمات – لدرجة أنها غيرت السلوك الفعلي للشركات. قال كلاي تارفر، أحد مؤلفي البرنامج، لصحيفة نيويوركر في ذلك العام: “لقد قيل لي إنه في بعض الشركات الكبرى، أمرت أقسام العلاقات العامة موظفيها بالتوقف عن قول “نحن نجعل العالم مكانًا أفضل”، على وجه التحديد لأننا سخرنا من هذه العبارة بلا رحمة”.

لقد كانت نكتة مضحكة. المشكلة هي أن المثالية التي تم السخرية منها كانت أيضًا حقيقية، على الأقل جزئيًا، وما حل محلها لم يكن مضحكًا. يتذكر المستثمر التكنولوجي المخضرم روجر ماكنامي، في نفس المقال، أنه سأل مايك جادج، مؤسس وادي السيليكون، عما كان يسعى إليه حقًا. إجابة القاضي: “أعتقد أن وادي السيليكون منغمس في معركة ضخمة بين نظام القيم الهيبي لجيل ستيف جوبز والقيم التحررية لجيل آين رانديان لجيل بيتر ثيل.”

وكانت قراءة ماكنامي للأمور أقل دبلوماسية: “لقد جاء البعض منا، على الرغم من السذاجة التي يبدو عليها الأمر، إلى هنا لجعل العالم مكاناً أفضل. ولم ننجح. لقد جعلنا بعض الأشياء أفضل، وجعلنا بعض الأشياء أسوأ، وفي هذه الأثناء تولى الليبراليون زمام الأمور، وهم لا يبالون بالصواب أو الخطأ. إنهم هنا لكسب المال”.

وبعد عقد من الزمن، انتقل الليبراليون الذين وصفهم ماكنامي إلى ما هو أبعد من وادي السيليكون. وبعضهم الآن في مجلس الوزراء.

لا يتفق الجميع على ما يعنيه “رد الجميل”. بالنسبة للجناح التحرري للتكنولوجيا – وهو جناح متزايد الأهمية – فإن الإطار بأكمله خاطئ. إن بناء الشركات، وخلق فرص العمل، ودفع عجلة الابتكار هي المساهمات الحقيقية، والضغط من أجل وضع العمل الخيري فوقها، في أفضل الأحوال، هو تقليد اجتماعي، وفي أسوأ الأحوال، ابتزاز يرتدي زي الفضيلة.

هناك عدد قليل من الشخصيات التي تصور المزاج الحالي مثل ثيل، الذي لم يوقع على التعهد بنفسه قط، وهو ليس من محبي بيل جيتس (من بين أمور أخرى، يقال إنه وصف جيتس بأنه “شخص فظيع للغاية”). في الواقع، يقول ثيل لصحيفة التايمز إنه شجع بشكل خاص حوالي اثني عشر موقعًا على التراجع عن التزاماتهم، بل إنه دفع بلطف أولئك المترددين بالفعل لجعل خروجهم رسميًا. قال ثيل: “معظم الأشخاص الذين تحدثت معهم عبروا على الأقل عن ندمهم على التوقيع عليه”، واصفًا تعهد العطاء بأنه “نادي الطفرة المزيف المجاور لإبشتاين”.

وقد حث ماسك على إلغاء التوقيع، على سبيل المثال، بحجة أن أمواله ستذهب بخلاف ذلك “إلى المنظمات غير الربحية اليسارية التي سيختارها” جيتس. عندما ترك الرئيس التنفيذي لشركة Coinbase، بريان أرمسترونج، رسالته تختفي بهدوء من موقع Pledge في منتصف عام 2024 دون كلمة تفسير عام، أرسل له Thiel رسالة تهنئة.

لكن ثيل أخبر صحيفة التايمز أيضًا بشيء يستحق نظرة أكثر تعمقًا: وهو أن أولئك الذين يبقون في القائمة العامة للتعهد يشعرون “بنوع من الابتزاز” – فهم مكشوفون جدًا للرأي العام بحيث لا يمكنهم التخلي رسميًا عن وعد غير ملزم بالتبرع بمبالغ ضخمة من المال.

إنه ادعاء يصعب التوفيق بينه وبين السلوك العام لبعض الأشخاص الذين يفكر فيهم ثيل. لم يُظهر ” ماسك ” سوى القليل من الاهتمام بإدارة الإدراك العام، وفي هذه المرحلة، ينظر إليه غالبية الأمريكيين بشكل سلبي بالفعل. قضى زوكربيرج ما يقرب من عقد من الزمن في مواجهة بعض العداء التنظيمي والعامة الأكثر استدامة التي تحملها أي مسؤول تنفيذي في مجال التكنولوجيا وخرج على الجانب الآخر أكثر ثقة بنفسه، وليس أقل.

في هذه الأثناء، تتشكل صورة مختلفة على الأرض. أفاد GoFundMe أن جمع التبرعات للضروريات الأساسية – الإيجار، ومحلات البقالة، والإسكان، والوقود – ارتفع بنسبة 17٪ العام الماضي. وكانت “العمل” و”المنزل” و”الطعام” و”الفاتورة” و”الرعاية” من بين أهم الكلمات الرئيسية في الحملات في ذلك العام. عندما أدى الإغلاق الفيدرالي الذي استمر 43 يومًا إلى إيقاف توزيع كوبونات الطعام في الخريف الماضي، قفزت الحملات ذات الصلة ستة أضعاف. وقال الرئيس التنفيذي للشركة لشبكة سي بي إس نيوز: “أصبحت الحياة أكثر تكلفة والناس يعانون، لذا فهم يتواصلون مع الأصدقاء والعائلة لمعرفة ما إذا كان بإمكانهم مساعدتهم”.

إن ما إذا كانت هذه الاتجاهات مرتبطة بالقرارات المتخذة في مجالس إدارة الأعمال الخيرية هو أمر محل نقاش، ولكنها تحدث في نفس الوقت، ومن الصعب تجاهل التوقيت.

ومن الجدير فصل مصير التعهد عن مصير العمل الخيري على نطاق أوسع. لا يزال بعض أغنى الأشخاص في مجال التكنولوجيا يتبرعون؛ إنهم يفعلون ذلك فقط وفقًا لشروطهم الخاصة، من خلال مركباتهم الخاصة، لتحقيق أهدافهم المختارة. في بداية عام 2026، ألغت مبادرة تشان زوكربيرج (CZI) حوالي 70 وظيفة – 8٪ من قوتها العاملة – كجزء من الابتعاد عن قضايا التعليم والعدالة الاجتماعية نحو شبكة Biohub، وهي مجموعة من معاهد البحوث غير الربحية التي تركز على علم الأحياء وتعمل في عدة مدن. قال زوكربيرج في نوفمبر الماضي: “ستكون Biohub محور التركيز الرئيسي لأعمالنا الخيرية في المستقبل”.

تبدو تخفيضات تشيكوسلوفاكيا، على الورق على الأقل، أقل شبها بتراجع الزوجين عن العمل الخيري بقدر ما تبدو وكأنها تعيد ضبط نهجهما. فقد التزمت عائلة زوكربيرج، من خلال التعهد، بالتنازل عن 99% من ثرواتها طوال حياتها.

ولا يقوم الجميع بإعادة تعريف المصطلحات أيضًا. أعلن جيتس في العام الماضي أنه سيتخلى عن كل ثروته المتبقية تقريبا من خلال مؤسسة جيتس على مدى العقدين المقبلين – أكثر من 200 مليار دولار – مع إغلاق المؤسسة نهائيا في 31 ديسمبر 2045. واستنادا إلى عبارة كارنيجي القديمة التي تقول “الرجل الذي يموت غنيا يموت مخزيا”، كتب أنه عازم على عدم الموت غنيا.

لقد حدث ذلك من قبل، هذه المواجهة بين الثروة المركزة وأي شخص آخر. في المرة الأخيرة التي تركزت فيها الثروة عند أي شيء من هذا القبيل – العصر الذهبي الأصلي، من تسعينيات القرن التاسع عشر إلى أوائل القرن العشرين – لم يأت التصحيح من فاعلي الخير. لقد جاءت من خرق الثقة، وضريبة الدخل الفيدرالية، والضريبة العقارية، وفي نهاية المطاف الصفقة الجديدة. لقد وصلت هذه السياسة كسياسة كانت مدفوعة بضغوط سياسية قوية للغاية بحيث لا يمكن تجاهلها. إن المؤسسات التي فرضت هذا التصحيح ــ الكونجرس الفعال، والصحافة الحرة، والدولة التنظيمية المتمكنة ــ تبدو مختلفة إلى حد كبير اليوم.

ما ليس موضع خلاف هو وتيرة التغيير. لقد تم بناء هذه الثروات خلال سنوات، وليس أجيال، في نفس اللحظة التي يتم فيها قطع شبكة الأمان. كانت الثروة التي اكتسبها مليارديرات العالم في عام 2025 وحده كافية لمنح كل شخص على وجه الأرض 250 دولارًا، ومع ذلك ستترك المليارديرات أكثر ثراءً بأكثر من 500 مليار دولار، وفقًا لتقرير عدم المساواة العالمي الصادر عن منظمة أوكسفام لعام 2026.

كان تعهد العطاء دائمًا، كما قال بافيت منذ البداية، مجرد “تعهد أخلاقي” – لا إنفاذ ولا عواقب، ولا أحد يجيب عليه سوى نفسك. إن كونها ذات وزن ذات يوم تقول شيئًا عن العصر الذي أنتجها. إن ثيل الآن يصور البقاء على القائمة كشكل من أشكال الإكراه – وأن التايمز وجدت أن هذه الحجة تستحق النشر مطولاً – تقول شيئًا عن ما نحن فيه الآن.