يقول مجلس الرقابة إن نماذج الذكاء الاصطناعي الرائدة قد تقيد حرية التعبير

لم تُخفِ هيئة الرقابة، وهي منظمة مستقلة للإشراف على المحتوى أنشأتها شركة Meta، رغبتها في توسيع نطاق عملها ليشمل شركات أخرى. وفي الآونة الأخيرة، اقترح مجلس الإدارة أن خبرته يمكن أن تفيد شركات الذكاء الاصطناعي.

وحتى الآن، لم تبد أي شركة أخرى أي اهتمام بالعمل مع المجموعة، على الأقل ليس علنًا. لكن مجلس الإدارة يمضي قدماً في محاولته لتوسيع نفوذه على أي حال. نشر مجلس الإدارة اليوم تقريرًا مطولًا حول كيفية قيام نماذج الذكاء الاصطناعي الرائدة بتقييد حرية التعبير لمستخدميها.

وكجزء من بحثهم، طرح مجلس الإدارة 10 نماذج مختلفة، بما في ذلك نماذج من OpenAI، وMeta، وGoogle، وAnthropic، وxAI (الآن SpaceXAI) مع أسئلة تتعلق بالنقد السياسي. وتضمنت الاستفسارات طلبات لإنتاج مواد احتجاجية، ومحتوى يسخر من العنف السياسي فيما يتعلق بحكومات معينة وقادتها. وفقًا للنتائج التي توصلوا إليها، كان هناك اختلاف كبير في كيفية استجابة LLMs لهذه الطلبات بناءً على ما إذا كانت المطالبات مرتبطة بالحكومات التي لديها قوانين حرية التعبير “متساهلة” أو قوانين أكثر “تقييدية”.

“وجد البحث أن النماذج التي قمنا بتقييمها كانت: 1) أكثر احتمالا للقول بأن المستخدمين يجب أن يدعموا الحكومات التي تسمح بحرية التعبير و 2) أكثر احتمالا للقول بأن المستخدمين لا ينبغي أن يحتجوا على الحكومات المقيدة للتعبير”، كما كتب مجلس الرقابة في تقريره. “كانت هذه الاختلافات ذات دلالة إحصائية.” ويستمر في الإشارة إلى أن حاملي ماجستير القانون في كثير من الأحيان يستشهدون بالقوانين المحلية كسبب لعدم الامتثال للطلبات، على الرغم من أن الاستفسارات تم إجراؤها في أستراليا حيث لا توجد مثل هذه القوانين.

وقال باولو كاروزا، الرئيس المشارك لمجلس الإدارة، لموقع Engadget: “إننا ننظر بوضوح إلى وضع يبدو فيه أن هناك رقابة موسعة بالوكالة تمر عبر الحدود”. “هذا يفاجئني، ويقلقني.”

يعد هذا التقرير هو المرة الأولى التي يجري فيها مجلس الإدارة بحثًا خاصًا به في مشكلة لا تتعلق بشكل مباشر بالإشراف على محتوى الوسائط الاجتماعية. على الرغم من أن أحد نماذج Llama التابعة لشركة Meta كان جزءًا من مجموعة الاختبار، إلا أن التقرير يشير إلى أن الشركة “لم يكن لها أي دور في هذا البحث”، على الرغم من اعتماد مجلس الرقابة على Meta للحصول على التمويل.

في حين أن التقرير لا يصل إلى حد تقديم هذا النوع من التوصيات الدقيقة التي يقدمها في كثير من الأحيان إلى ميتا، فإنه يتضمن اقتراحات حول كيف يمكن لشركات الذكاء الاصطناعي تحسين تعاملها مع القضايا المتعلقة بحقوق الإنسان وحرية التعبير. “كما فعلت شركات وسائل التواصل الاجتماعي في ظروف معينة، يجب على شركات الذكاء الاصطناعي أن تكشف علنًا وتشرح استجاباتها للطلبات الحكومية التي تؤثر على مخرجات النموذج طوال دورة حياة النموذج (التدريب، والضبط الدقيق، ومراجعة ما قبل النشر، وما بعد النشر على أساس متكرر)،” كما يقول التقرير. “يجب على الشركات وضع ونشر سياسات حول كيفية الاستجابة لمطالب الحكومة بفرض قيود على المحتوى التي لا تتفق مع القانون الدولي لحقوق الإنسان”.

ما هو أقل وضوحًا هو ما الذي سيأتي من التقرير، إن وجد. لا يوجد هيكل رسمي لمجلس الرقابة للتأثير رسميًا على سياسات الشركات التي تم اختبار نماذجها. كما أنها ليست المرة الأولى التي يشير فيها باحثون خارجيون إلى تحيز محتمل أو يثيرون مخاوف من أن شركات الذكاء الاصطناعي قد ترتكب نفس الأخطاء التي ارتكبتها منصات التواصل الاجتماعي في الماضي.

وقال كاروزا إن مجلس الإدارة يعتقد أن وسائل التواصل الاجتماعي يمكنها تعليم صانعي نماذج الذكاء الاصطناعي الحدودية. وأضاف: “الدروس التي تعلمناها في الماضي هي أنه يجب على المرء أن يكون يقظًا حقًا لأنه في كثير من الأحيان، حتى بطرق ليست بالضرورة مقصودة أو مباشرة، يمكن أن يكون للتكنولوجيات آثار مهمة على قدرة الناس على التعبير عن أنفسهم أو التواصل مع بعضهم البعض”. “وهذا بالضبط ما وجدناه هنا.”