تنشأ التحديات مع تقاعد كبار النقاد

عندما تقاعد كريستوفر نايت بصفته الناقد الفني في لوس أنجلوس تايمز وفي نهاية عام 2025، كان آخر ثلاثة منتقدين أمريكيين مؤثرين في حقبة ما بعد الحداثة (أي ما بعد عام 1975) الذين تركوا أدوارهم. تقاعدت روبرتا سميث من منصب الناقد الرئيسي المشارك في ال نيويورك تايمز في عام 2024، وبيتر شيلدال، الذي انتقل من الناقد الفني إلى ال صوت القرية ل ال نيويوركر، توفي في أواخر عام 2022.

لم يكن الثلاثي هم الأكثر تأثيرًا فحسب، بل كانوا أيضًا الأكثر توظيفًا للربح، وهما عاملان لهما علاقة ببعضهما البعض. أتذكر أنني سمعت روبرتا سميث، وهي تتحدث في حلقة نقاش عام 2008 في فريز عندما كان المعرض مجرد حدث في لندن، تقدر أن هناك حوالي 30 وظيفة في الولايات المتحدة حيث ينتقد الناس الفن بدوام كامل، لمنصة واحدة. لقد أمضيت عامًا في كتابة النقد في لوس أنجلوس آنذاك، وأتذكر أنني كنت أفكر أنه على الرغم من أن الإحصائيات كانت قاتمة، إلا أنه لا تزال هناك فرصة للحصول على مثل هذه الوظيفة.

ثم استمر العدد في التناقص. قدرت ديبورا سولومون أن هناك أقل من 10 نقاد يعملون بدوام كامل في عام 2013؛ وإذا استمر هذا الاتجاه (بمساعدة عمليات تسريح العمال وإعادة الهيكلة)، فقد يصل العدد إلى الصفر قريباً. لقد كنا نحزن بالفعل على ما مثله نايت وسميث وشجيلدال لسنوات عديدة حتى أن رحيلهم جاء وذهب مع ما هو أكثر بقليل من الأخبار، وخاصة نايت وسميث. ولكن من الجدير التوقف لملاحظة ما فقده هذا المجال بالضبط.

يجد معظم النقاد طريقهم إلى هذا العمل عن طريق الخطأ، وأنا منهم. انتقلت إلى لوس أنجلوس لأكون فنانًا وقمت بتجربة المراجعة المستقلة لأنني اعتقدت، مع وهم الشباب، أنها ستكون طريقة لكسب المال بينما أصنع الفن. ولكن سرعان ما أصبحت مدمن مخدرات، وأكثر من ذلك عندما بدأت الكتابة للأصل لوس انجليس ويكلي (RIP)، وهي مطبوعة مجانية يبلغ توزيعها أكثر من 160.000 نسخة، مما يعني أن الناس عثروا للتو على النقد الفني في صفحاتها. لقد أحببت المسؤولية والتحدي المتمثلين في رؤية كل شيء ووضع ما يثير إعجابي جنبًا إلى جنب مع ما خيب أملي، ومحاولة اكتشاف كيفية مشاركة هذا الشعور مع الآخرين بشكل واضح وسهل الوصول إليه. لقد أخذت على محمل الجد مهمة الالتزام بتسجيل بعض العروض والمعارض سريعة الزوال لدرجة أنه في بعض الأحيان لم يقم أي شخص آخر بتوثيقها. كنت دائمًا مستقلاً، وأكتب مقابل القليل جدًا لدرجة أنني اضطررت إلى الكتابة طوال الوقت. أثرت الوتيرة سلباً على صحتي لدرجة أنه عندما لوس انجليس ويكلي تم طمسه من قبل أصحابه الجدد في عام 2017، جلبت المأساة الثقافية بعض الراحة الشخصية.

لقد أمضيت العقد الماضي في العمل على كتاب عن فن لوس أنجلوس في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي، والذي تم سرده من خلال عدسة خمس نساء أدارن معارض فنية هنا. لم يتبق سوى توثيق شامل لاثنين فقط من عروض موضوعاتي – وهكذا لوس أنجلوس تايمز كان الأرشيف لا يقدر بثمن، وخاصة كتابات ويليام ويلسون، الناقد الفني في النشر من عام 1965 حتى عام 1998. أخبرني أحد الزملاء ذات مرة أنني أعطيه الكثير من الاهتمام، نظرًا لأنه لم يكن ناقدًا فنيًا كبيرًا؛ لكن بالنسبة لي، فإن الأهمية في هذا المجال لا تتعلق بالمهارة بقدر ما تتعلق بالاتساق: لقد كان هناك، يرى قدر استطاعته ويحاول نقل ما كان يحدث في مشهد فني في حالة اضطراب.

ومع ذلك، مما لا شك فيه، أن وجهة نظره كانت معيبة بشكل لا يمكن إصلاحه – ذات مرة خلال منتدى عام، انتقده الفنان جون أوتربريدج لأنه لم يقم أبدًا بزيارة معرض بروكمان، وهو الفضاء المركزي الجنوبي الذي يضم في المقام الأول الفنانين الملونين. “سيد ويلسون، لماذا لا تخبر الجميع بصدق أنك لم تأت إلى معرض بروكمان لمجرد أنك لا تأتي إلى هذا الجانب من المدينة؟ الأشخاص الذين تكتب عنهم هم الأشخاص الذين تشرب معهم النبيذ… ونحن لسنا هؤلاء الأشخاص.” كان هذا هو الجانب السلبي الأكثر حدة لناقد الصحف في القرن العشرين: فبينما تلقت مسيرة الكاتب المهنية نوعًا من الدعم الذي مكن من إقامة علاقة حقيقية مع المجتمع الفني، كان هذا المجتمع يقتصر على منظور واحد.

ما هي وجهات النظر التي قدمها نايت، وسميث، وشجيلدال، وهم أعضاء آخر مجموعة قوية من هؤلاء النقاد، إلى الميدان؟ لقد كانوا جميعًا من كبار النقاد الذين برعوا في هذه الحرفة، وحافظوا على أصواتهم وذوقهم ومواقفهم لعقود من الزمن. سميث هو النوع ذو المظهر القريب على مستوى الجملة. قالت إن محررها في آرتفوروم في أواخر السبعينيات، رفضها الناقد اليساري ماكس كوزلوف، ووصفها بأنها شكلية، وربما كانت على حق – فهي تتمتع بدقة وصفية تجعل من الممكن باستمرار رؤية الفن الذي تكتب عنه بعين العقل. كان شيلدال أقل دقة، لكنه أكثر عاطفية: لقد جعل القراء يشعرون بما شعر به، على الرغم من أنه كان أيضًا أفضل من سميث في وضع السياق، مما يضمن أننا نفهم أين يتناسب الفنان مع بيئتهم.

ومع ذلك، كنت دائمًا محبطًا من تصرفاتهم، وأحيانًا غاضبًا. في عام 2022، قبل أشهر قليلة من وفاته وبعد ثلاث سنوات من نشر أفكاره الرائعة عن حياته المهنية بعد تشخيصه النهائي، قام شيلدال بمراجعة بينالي ويتني من أجل ال نيويوركر، بطرق تظهر مدى تطوره (اعتراف بالاستعمار الاستيطاني بين قوسين!). لكنه تابع أيضًا لمحة سريعة وإيجابية عن الفنانين المعروفين في المعرض بقوله عن نفسه: “لكن الجزء الأكبر من البينالي مخصص لفنانين لا أعرفهم”. وبدا أن هذه الملاحظة، غير المصحوبة بأي نقد ذاتي، تشير ضمنًا إلى أن غموضهم، وليس رؤيته النفقية، هو ما منعه من معرفة أمرهم. إحدى هؤلاء الفنانات “غير المألوفات” كانت تيريزا هاك كيونغ تشا، التي قُتلت بعنف في بداية حياتها المهنية. وكانت الجهود المبذولة لحماية إرثها متسقة بما فيه الكفاية بحيث أن أولئك منا الذين يهتمون بالفن من أجل لقمة العيش كان لديهم العديد من الفرص لمواجهته قبل عام 2022. وقد اختتم تفكيره في تشا من خلال سرد صدمته، بعد “تذوق” عملها، عندما علم بمقتلها من ملصق الحائط. وكتب: “لكن البهجة تدوم”، بعد أن تمكن من عدم قول أي شيء على الإطلاق عما أسعده في عملها.

لم يكن هذا شيئًا مقارنة بمقال روبرتا سميث لعام 2019 بعنوان “تغيير جذري في عالم الفن، صنعه المبدعون السود”، والذي وصفت فيه عرضين منفردين في المتحف يضم فنانين سود (مارتن بوريير، وكارا ووكر) في نفس العام بأنه “صدفة مذهلة”. ثم تعجبت من جودة الفن الذي يقدمه العديد من الفنانين السود الذين اكتشفتهم مؤخرًا فقط، وذلك بفضل “الحضور المتزايد للفنانين السود من كل أمثالهم”. كان عليها بالطبع أن تذكر صورة دانا شوتز لإيميت تيل، والطريقة التي أدى بها إدراجها في بينالي ويتني لعام 2017 إلى احتجاجات وادعاءات بأن شوتز حول الموت الأسود إلى مشهد. لم “تتفق” سميث مع العديد من الانتقادات الموجهة ضد شوتز، لكنها اضطرت إلى الاعتراف بـ “غفلة البيض واستحقاقهم” – على ما يبدو، للمرة الأولى.

لا يستحق شيلدال ولا سميث المرور، ولكن من الواضح أن القضية هي قضية منهجية: كان ينبغي على المحررين أن يشعروا بالحرج الشديد من نشر أفكار سميث حول العرق، ولا ينبغي للأصوات الناقدة الرائدة في منشورات نيويورك الأكثر تأثيرًا أن تكون من البيض الذين تزيد أعمارهم عن 70 عامًا. لا يعني ذلك أنه كان ينبغي وضعهم في المرعى – وقد حافظ بعض النقاد البيض الأكبر سنًا في المدينة، وتحديدًا الناقد الرئيسي المشارك لسميث، هولاند كوتر، على التزام أكثر تعمدًا الانفتاح. كان ينبغي للصحف أن تشارك برامجها مع النقاد الشباب ونقاد اللون، الذين تقدم أصواتهم رؤى يحتاجها هذا المجال. أنا بالطبع لست أول من يقترح ذلك، ولكننا جميعاً نصرخ في الفراغ المتبخر. لم يسبق أن حظيت أي صحيفة رائدة في عاصمة الفن بالولايات المتحدة بناقد فني غير أبيض متفرغ (وليس الناقد الفني). نيويورك تايمز, لوس أنجلوس تايمز, شيكاغو تريبيون, واشنطن بوست)، والآن يبدو من المحتمل أنهم لن يفعلوا ذلك أبدًا: ال بريد لقد سرحت للتو جميع منتقديها الثقافيين تقريبًا باستثناء فيليب كينيكوت. وقد أبرزت أخبار وفاة الصحفي الفني كالفين تومكينز عن عمر يناهز 100 عام في مارس/آذار هذا النقص بشكل أكبر؛ لقد كان الأفضل على الإطلاق في القيام بذلك، نعم، لأنه كان أيضًا فقط واحد للقيام بذلك على الإطلاق، ويمتلك وظيفة موثوقة في تحديد سمات الفنانين لأكثر من 60 عامًا. (من كان يعتقد أنها فكرة جيدة تعيين نفس الرجل الأبيض الذي قدم لمحة عن جان تانغلي في عام 1962 لتقديم نبذة عن دانا شوتز بعد تداعيات بينالي ويتني عام 2017؟)

فارس على وجه الخصوصيبدو أنه يجسد الكل لقد فقدنا الطفل وماء الاستحمام. من وجهة نظري، فإن مساهماته في هذا المجال أكثر أهمية من مساهمات أقرانه، ومع ذلك، كنت أتجادل معه في أغلب الأحيان، سواء في رأسي أو على الصفحة. جزئيًا، كان الضرب هو ما كان من المفترض أن أفعله، خاصة في مجلة أسبوعية محلية بديلة، على الرغم من أنني ما زلت أشعر بالإحباط بسبب مراجعة عام 2014 لبرنامج MOCA لمارجوري كاميرون، حيث جادل نايت بشكل دائري بأن عمل كاميرون كان “ضعيفًا إلى حد ما” لأنها كانت “مقتصرة اجتماعيًا على دور ملهمة الرجال”.

فاز نايت بجائزة بوليتزر لعام 2020 لانتقاده الشديد لإعادة تصميم LACMA، حيث لم يعجبه التصميم بجدرانه الخرسانية “الجوزية”، وقارن بشكل لا يُنسى بين العروض المعمارية و”تلك الإعلانات التليفزيونية المزعجة عن ضعف الانتصاب، تلك التي يظهر فيها زوجان عاريان ممسكان بأيديهما ممددين في أحواض استحمام منفصلة يحدقان في بحر لا نهاية له أو غابة بدائية ويتأملان الوعد (الزائف) بشباب لا ينتهي أبدًا.” إنه يتقن الجملة، لكن الأهم من ذلك أنه لم يفهم دائمًا الدور الذي تلعبه السلطة في الفن فحسب، بل فهم علاقته الخاصة بالسلطة – وكان يستخدم منصته بشكل روتيني للتنديد بإساءة استخدامها. تم توجيه انتقاداته إلى المكائد البعيدة عن الواقع التي غذت عملية التجديد، والطريقة التي تجاهلت بها المقتنيات المهمة ودور متحف الفن الموسوعي (الذي ناضل من أجله منذ فترة طويلة في هذه المدينة)، وإلى تكرار الأنماط القديمة في لوس أنجلوس التي تنطوي على محاولة فرض الجماليات والأفكار على المدينة، بدلاً من اكتشاف ما يمكن أن يلبي على أفضل وجه احتياجات الجمهور الذي يشاهد الفن هنا.

في عموده الأخير مثل مراتاعترف الناقد نايت أنه “في كل بضع سنوات الآن يبدو أن هناك موجة من القلق بشأن “أزمة في النقد”. وتابع: “أعتقد أن هذه الضجة تخطئ الهدف. الأزمة في النشر، وليس النقد”. أظن أن هذا التوجيه الخاطئ – استهداف النقد، وليس الصناعة، مع أصحابها من المليارديرات، والذي يقلل بشكل منهجي من قيمة الحرفة، ويزيد من عدم أهميتها من خلال رفض تنويع توظيفها – يعكس شعورنا بالعجز.

عرف نايت حدود الصناعة من خلال تجربته. في حديث ألقاه عام 2015 في Superscript، وهو مؤتمر صحفي للفنون في The Walker، وصف نايت حصوله على أول وظيفة صحفية له في عام 1980، عندما كان محررًا في الصحيفة البائدة لوس أنجلوس هيرالد إكزامينر اتصلت به وأخبرته أن الصحيفة تبحث عن ناقد فني مستقل. لم يسبق للصحيفة التي يبلغ عمرها 77 عامًا أن وظفت ناقدًا فنيًا، لكنها أرادت ناقدًا فنيًا، لأنه بعد إجراء استطلاع لمعرفة ما الذي جعل لوس أنجلوس تايمز القراء غير راضين، ووجدوا رغبة في المزيد من التغطية الفنية – خاصة وأن خطط متحف الفن المعاصر في لوس أنجلوس كانت جارية، كما كان هناك جناح جديد في LACMA. كما أن وفاة جيه بول جيتي مؤخرًا جعلت مشروع ماليبو الخاص به أغنى متحف في العالم. لقد فهم نايت منذ البداية أن وظيفته جاءت من المنافسة وديناميكيات القوة بين صحف لوس أنجلوس. وقال في عام 2015: “دوري كناقد فني محترف… هو بيع الصحف”، و”توليد حركة المرور على موقعنا على الإنترنت”. كان هذا وضوحًا ساخرًا، وليس استسلامًا. لقد عرضت عليه وظيفة انتقادية في ال نيويورك تايمز في عام 1982، أي قبل أربع سنوات من انضمام سميث إلى تلك الصحيفة، ثم تم إلغاء العرض عندما علم المحرر التنفيذي الشهير برهاب المثلية، إيه إم روزنتال، أنه مثلي الجنس.

أنا أفتقد بالفعل نايت في الأوقات وما كان يمثله. يحتاج هذا المجال إلى ما جلبه، ويحتاج إلى ما يعد به النقد الصحفي في أفضل حالاته – ذلك البحث والتحليل المتسقين والدقيقين – لكن هذا النوع من النقد لم يقترب أبدًا من تحقيق إمكاناته في الولايات المتحدة. ويتعين علينا أن نتوقف عن الانغماس في حطام النماذج التي لم تنجح قط. ولا تزال هناك قيمة للحديث عن أسباب فشلهم؛ تعد الشفافية فيما يتعلق بالمال وسحب الاستثمار المؤسسي أمرًا مهمًا لبناء نسخة أقل هرمية، ونأمل أن تكون أكثر استدامة من هذا المجال، والتي ستكون عملاً بطيئًا ومؤلماً. بالنسبة لي، حتى الآن، القيام بذلك يعني الكتابة واستثمار وقتي في منشورات مستقلة صغيرة تشاركني قيمي – وهو حل غير مثالي، لكنه على الأقل يبقيني أركز على ما هو ممكن.